Abogado de Garfio: gobierno retuvo los 99 mdp e hizo reserva de dominio del predio
- Por José Oswaldo
Para el abogado Héctor Villasana, defensor de Javier Garfio, no se configura el delito de peculado, en contra de su cliente, porque simple y sencillamente, no hubo perjuicio al daño patrimonial.
Acusado de peculado por disponer de un bien público -el predio de Labor de Terrazas- y desviar el objeto fundamental del mismo, consistente en construir vivienda popular, para vendérselo a un particular, el ex alcalde se halla encarcelado.
“No hubo detrimento patrimonial en perjuicio de Coesvi; no se configura el delito”, expresa el entrevistado.
Explica que, los 99 millones de pesos que entregó el comprador, Benito Tagle, quedaron en poder del gobierno y, ademas, en el contrato de compra-venta se anotó como cláusula especial al reserva de dominio.
No podía ser propietario el comprador, hasta que terminara de pagar.
Por tanto, no se consumó el delito; no se reunieron los elementos del tipo penal.
Villasana dijo que, el viernes pasado, el juez Octavio Rodríguez Gaytán, hizo magia en su resolución, pues afirmó que un contrato se perfecciona con la firma.
Además, catalogó como grave el delito de peculado, desoyó los argumentos esenciales de la defensa y dejó caer una pesada resolución, sin fianza.
“La participación del ingeniero en esa junta, como vocal, no tiene el alcance que le pretenden dar”, dice.
Subraya que Garfio no recibió ese bien con motivo de su encargo, como exige el tipo penal, sino que fue recibido por la Coesvi.
“El director del instituto es quien lleva a cabo la disposición”, subraya.
Además, esa reunión de la Junta de Gobierno de la Coesvi, no tuvo efectos jurídicos, porque no hubo quórum.
Asistieron cuatro miembros, de un total de nueve, pero el juez contó al secretario técnico, que no es integrante del órgano, en su calidad de director de la Coesvi.
Respecto de la actuación del juez Octavio Rodríguez Gaytán, el abogado señaló que “deja mucho que desear, creemos que logramos llevarle argumentos sólidos; creemos que el juez actuó bajo presión”.
“Estamos seguros que no hubo una independencia ni objetividad en su resolución, deja mucho que desear para la impartición de justicia”, manifestó.
-¿Coincides en que, como dijo Javier Garfio, se trata de una persecución política?
-Coincidimos en que este asunto no tiene tintes jurídicos, sino políticos; no es la sanción por un hecho ilícito sino la sanción a una figura pública por el ejercicio de su encargo.
Comentarios