Espectáculos

Defiende a Parker por préstamo de joyas

  México.- El abogado de Sarah Jessica Parker negó que la actriz no quisiera devolver un préstamo de casi 150 mil dólares en joyas y accesorios a la marca Kat Florence Design, hecho por el cual...
  • Por Editor Em
Defiende a Parker por préstamo de joyas

 

México.- El abogado de Sarah Jessica Parker negó que la actriz no quisiera devolver un préstamo de casi 150 mil dólares en joyas y accesorios a la marca Kat Florence Design, hecho por el cual fue demandada por la empresa, reportó US Weekly.

"Sarah Jessica Parker estaba bajo contrato con Kat Florence y se le pidió que se quedara con las joyas para que pudiera usarlas en alfombras rojas y otros eventos cuando fuese apropiado. Ella es una persona tan honesta y confiable como cualquiera que haya conocido", dijo el abogado Ira Schreck.

"Nunca se aferraría a nada que pertenezca a otra persona. De hecho, ha estado preguntando sobre devolver las piezas desde que Kat Florence erróneamente dejó de pagarle, pero Kat Florence no parecía muy interesada en recuperarlas".

Page Six fue quien reportó que la protagonista de Sex and the City está siendo demandada por Kat Florence Design por no regresar las piezas que le prestaron durante unos meses después de una sesión fotográfica de 2016.

La compañía alegó que dejó que la actriz se quedara con los accesorios, entre los que se incluyen unos de pendientes de 40 mil dólares y un anillo de 27 mil, durante dos meses.

"Nuestra posición en este caso es que después de una sesión fotográfica como parte del acuerdo de respaldo, la señora Parker solicitó que ella pudiera conservar las piezas de la joyería para uso personal", dijo el abogado de Kat Florence Design.

"Acordamos y documentamos lo que ella tenía. Esto sucedió en marzo de 2016. Más de dos años después, las joyas nunca nos fueron devueltas. Creemos que como la señora Parker ha guardado las joyas desde entonces, debe pagarnos por ello".

Parker presentó una contrademanda en julio a la demanda que la empresa le hizo en abril, alegando que a pesar de que ella cumplió con sus obligaciones contractuales, la compañía nunca le pagó por sus esfuerzos.

Tags: